温饱是谈道德的必要条件(上) ——首届国际（华语）大专辩论会初赛第四场辩论词
[08-08 18:10:53] 来源：http://www.xuehuiba.com 辩论大赛 阅读：8871次
概要：反方季翔：谢谢主席，各位好!吃饭，是为了活着；但是人活着就是为了吃饭吗?!我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是“没有温饱，就绝对不能谈道德”，不管这种道德是保证温饱的道德，还是保证不了温饱的道德．既然对方还没有能从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上来进行阐述：第一，道德是随着人类的诞生而出现的，有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范，所以，不管人类存在于哪一个阶段，谈道德不仅是可能的，而且，是应该的．《礼记·礼运篇》中记载着：老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养．描述的正是中国远古时代的道德状况．而《圣经·旧约》里，亚当和夏娃偷吃禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗?有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据，在大英博物馆里是汗牛充栋的．想必对方辩友对此也了如指掌吧?!第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴，尽管在温饱的情况下可能会给谈道德提供一些方便，但，这决不是必要条件．在不同的历史阶段和文化背景下，人们都在谈道德．达尔文在环球旅行中就发现，南非的布希曼人即使快饿死
温饱是谈道德的必要条件(上) ——首届国际（华语）大专辩论会初赛第四场辩论词,标签：辩论大赛,辩论赛视频,http://www.xuehuiba.com
反方季翔：谢谢主席，各位好!吃饭，是为了活着；但是人活着就是为了吃饭吗?!我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是“没有温饱，就绝对不能谈道德”，不管这种道德是保证温饱的道德，还是保证不了温饱的道德．既然对方还没有能从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上来进行阐述：第一，道德是随着人类的诞生而出现的，有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范，所以，不管人类存在于哪一个阶段，谈道德不仅是可能的，而且，是应该的．《礼记·礼运篇》中记载着：老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养．描述的正是中国远古时代的道德状况．而《圣经·旧约》里，亚当和夏娃偷吃禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗?有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据，在大英博物馆里是汗牛充栋的．想必对方辩友对此也了如指掌吧?!第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴，尽管在温饱的情况下可能会给谈道德提供一些方便，但，这决不是必要条件．在不同的历史阶段和文化背景下，人们都在谈道德．达尔文在环球旅行中就发现，南非的布希曼人即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享．——他们有温饱吗?没有．——他们谈道德吗?当然谈．正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德．人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数．谈道德既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行；千万不可“一叶障目，不见泰山”．第三，从功能和目的上看，道德能够协调人际关系，达到至善的人生境界．道德，自古至今目的是“在明德，在亲民，在止于至善．”如果像对方所坚持的那样在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙和爪子来横攫天下的话，那么，人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮漠之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢?!最后，奉劝对方辩友不要对大量的事实听而不闻，不要对人类的历史视而不见．请对方举出实例，哪怕一个，人类社会在何时何地何种情况下，一点道德都不谈呢?谢谢．(掌声)
主席：谢谢季翔同学．我们再听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳，时间三分钟．(掌声)
正方吴俊仲：各位好．关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样．但是，对方没有针对我方的定义做任何答复，只是一厢情愿地在对方的定义上加深发挥而已．我们比较一下对方的定义进行思考．首先，对方把我方所提的温饱是“相对温饱”的概念扩展到非常饥寒的境地，我们所讲的“饥寒”并不是对方所讲的那个“饥寒”．如果照对方那个定义来讲，饥寒是什么样子呢?根据生物学的研究，就是长期饥寒，热量不足以维持生命，随时都可能发生突变，甚至死亡．对方辩友举出新加坡的例子，那新加坡在发展的时候是饥寒的吗?大家都没有饭吃吗?其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范，大家都不能实践的规范不叫道德．对方举出圣人英雄的例子，正因为大家都做不到，所以大家赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德．(掌声)比如说一个人冒着生命危险到瘟疫流行的地方去行善行医，大家都去称赞他；但是，如果一个人他不去做，大家都用道德谴责他吗?不会．所以，道德不是超道德，对方定义错误．如果那就是道德的话，那么，今天大家不要在这里辩论了，大家去索马里吧．所以，道德的起源必须先有社会，在资源、制度具有的情况下才会产生道德．如果十个人在沙漠中只有一块面包，那怎么可能产生道德呢?大家抢还来不及．道德是这样产生的，必须资源、制度具有，资源价值有，而且分配能达到温饱，才能产生道德．分配后不能达到温饱，也不会产生道德．这些是人类学的研究．从道德与温饱的逻辑关系看，人类的温饱需求是与生俱来的；但是，道德的产生是人类形成社会后才产生的．道德的目的是维持社会的和谐，是只有在人类生存的前提下，才有社会，才能谈道德，所以谈道德必须以人类温饱为前提．在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱．如果在衣食充足的前提之下，我看到街上行乞的孤寡，我会掏出身上的零钱给他．但是，我不能把我身上所有的钱，我的收入全部给他．因为要考虑我的收入允许不允许我去做．所以我们能做的只有这些．下面再考虑一个饥饿的情形．如果一个小孩子衣衫褴褛，他吃不饱，他偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗?不会．所以，我方说，人生存和温饱是他的全部需要，你不能用社会的需要来剥夺他那么一点点生存和温饱．人一生只有一次，你不能用社会逼人．假如我们现在一个人投票，赞成将对方三辩的财物充公，来满足大家的需要，这是大家公认的，这样就是对的吗?(时间到)谢谢．(掌声)
主席：谢谢吴俊仲同学．现在我们再来看看反方第三位代表严嘉同学是怎样反驳的．时间三分钟．(掌声)
反方严嘉：谢谢主席，各位好．如果我的财产充公能够为很多的人谋福利的话，那我想我会选择这样做的．因为人要做有道德的人．(掌声)今天，为什么我方观点与对方会出现定义上如此大的差别呢?是因为对方辩友将“温饱”，这个衣温食饱的概念，混同于了生存．如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为，他们都不生存不活着了．但，世界上还有很多不温饱的人存在啊!(掌声)下面，我从事实的角度进一步论述我方观点：第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德．鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢?不，孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣．”其实，在中国历史数千年的流变过程之中，从不食周粟的伯夷叔齐，到北海牧羊的苏武；从不为五斗米折腰的陶渊明，到拒食嗟来之食的朱自清，这众多的志士仁人，用无愧之言行，甚至生命驳斥了认为“只有在温饱之后才能谈道德”的“肠胃决定论”．(笑)二次大战的时候，面对着法西斯
反方季翔：谢谢主席，各位好!吃饭，是为了活着；但是人活着就是为了吃饭吗?!我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是“没有温饱，就绝对不能谈道德”，不管这种道德是保证温饱的道德，还是保证不了温饱的道德．既然对方还没有能从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上来进行阐述：第一，道德是随着人类的诞生而出现的，有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范，所以，不管人类存在于哪一个阶段，谈道德不仅是可能的，而且，是应该的．《礼记·礼运篇》中记载着：老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养．描述的正是中国远古时代的道德状况．而《圣经·旧约》里，亚当和夏娃偷吃禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗?有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据，在大英博物馆里是汗牛充栋的．想必对方辩友对此也了如指掌吧?!第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴，尽管在温饱的情况下可能会给谈道德提供一些方便，但，这决不是必要条件．在不同的历史阶段和文化背景下，人们都在谈道德．达尔文在环球旅行中就发现，南非的布希曼人即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享．——他们有温饱吗?没有．——他们谈道德吗?当然谈．正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德．人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数．谈道德既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行；千万不可“一叶障目，不见泰山”．第三，从功能和目的上看，道德能够协调人际关系，达到至善的人生境界．道德，自古至今目的是“在明德，在亲民，在止于至善．”如果像对方所坚持的那样在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙和爪子来横攫天下的话，那么，人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮漠之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢?!最后，奉劝对方辩友不要对大量的事实听而不闻，不要对人类的历史视而不见．请对方举出实例，哪怕一个，人类社会在何时何地何种情况下，一点道德都不谈呢?谢谢．(掌声)
主席：谢谢季翔同学．我们再听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳，时间三分钟．(掌声)
正方吴俊仲：各位好．关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样．但是，对方没有针对我方的定义做任何答复，只是一厢情愿地在对方的定义上加深发挥而已．我们比较一下对方的定义进行思考．首先，对方把我方所提的温饱是“相对温饱”的概念扩展到非常饥寒的境地，我们所讲的“饥寒”并不是对方所讲的那个“饥寒”．如果照对方那个定义来讲，饥寒是什么样子呢?根据生物学的研究，就是长期饥寒，热量不足以维持生命，随时都可能发生突变，甚至死亡．对方辩友举出新加坡的例子，那新加坡在发展的时候是饥寒的吗?大家都没有饭吃吗?其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范，大家都不能实践的规范不叫道德．对方举出圣人英雄的例子，正因为大家都做不到，所以大家赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德．(掌声)比如说一个人冒着生命危险到瘟疫流行的地方去行善行医，大家都去称赞他；但是，如果一个人他不去做，大家都用道德谴责他吗?不会．所以，道德不是超道德，对方定义错误．如果那就是道德的话，那么，今天大家不要在这里辩论了，大家去索马里吧．所以，道德的起源必须先有社会，在资源、制度具有的情况下才会产生道德．如果十个人在沙漠中只有一块面包，那怎么可能产生道德呢?大家抢还来不及．道德是这样产生的，必须资源、制度具有，资源价值有，而且分配能达到温饱，才能产生道德．分配后不能达到温饱，也不会产生道德．这些是人类学的研究．从道德与温饱的逻辑关系看，人类的温饱需求是与生俱来的；但是，道德的产生是人类形成社会后才产生的．道德的目的是维持社会的和谐，是只有在人类生存的前提下，才有社会，才能谈道德，所以谈道德必须以人类温饱为前提．在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱．如果在衣食充足的前提之下，我看到街上行乞的孤寡，我会掏出身上的零钱给他．但是，我不能把我身上所有的钱，我的收入全部给他．因为要考虑我的收入允许不允许我去做．所以我们能做的只有这些．下面再考虑一个饥饿的情形．如果一个小孩子衣衫褴褛，他吃不饱，他偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗?不会．所以，我方说，人生存和温饱是他的全部需要，你不能用社会的需要来剥夺他那么一点点生存和温饱．人一生只有一次，你不能用社会逼人．假如我们现在一个人投票，赞成将对方三辩的财物充公，来满足大家的需要，这是大家公认的，这样就是对的吗?(时间到)谢谢．(掌声)
主席：谢谢吴俊仲同学．现在我们再来看看反方第三位代表严嘉同学是怎样反驳的．时间三分钟．(掌声)
反方严嘉：谢谢主席，各位好．如果我的财产充公能够为很多的人谋福利的话，那我想我会选择这样做的．因为人要做有道德的人．(掌声)今天，为什么我方观点与对方会出现定义上如此大的差别呢?是因为对方辩友将“温饱”，这个衣温食饱的概念，混同于了生存．如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为，他们都不生存不活着了．但，世界上还有很多不温饱的人存在啊!(掌声)下面，我从事实的角度进一步论述我方观点：第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德．鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢?不，孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣．”其实，在中国历史数千年的流变过程之中，从不食周粟的伯夷叔齐，到北海牧羊的苏武；从不为五斗米折腰的陶渊明，到拒食嗟来之食的朱自清，这众多的志士仁人，用无愧之言行，甚至生命驳斥了认为“只有在温饱之后才能谈道德”的“肠胃决定论”．(笑)二次大战的时候，面对着法西斯
[1] [2] 下一页
Tag:辩论大赛，辩论大赛,辩论赛视频，演讲与口才培训 - 辩论口才 - 辩论大赛
最新更新